Главная  Контакты  
Table of contents
ПРЕДИСЛОВИЕ
Глава 1. НАУЧНА ЛИ МЕДИЦИНА?
Глава 1.2. НАУЧНА ЛИ МЕДИЦИНА?
Глава 1.3. НАУЧНА ЛИ МЕДИЦИНА?
Глава 1.4. НАУЧНА ЛИ МЕДИЦИНА?
Глава 2. КАКАЯ МЕДИЦИНА ЛУЧШЕ?
Глава 2.2. КАКАЯ МЕДИЦИНА ЛУЧШЕ?
Глава 2.3. КАКАЯ МЕДИЦИНА ЛУЧШЕ?
Глава 2.4. КАКАЯ МЕДИЦИНА ЛУЧШЕ?
Глава 2.5. КАКАЯ МЕДИЦИНА ЛУЧШЕ?
Глава 2.6. КАКАЯ МЕДИЦИНА ЛУЧШЕ?
Глава 3. ВРАЧИ И "ПРИМКНУВШИЕ К НИМ"
Глава 3.2. ВРАЧИ И "ПРИМКНУВШИЕ К НИМ"
Глава 3.3. ВРАЧИ И "ПРИМКНУВШИЕ К НИМ"
Глава 3.4. ВРАЧИ И "ПРИМКНУВШИЕ К НИМ"
Глава 3.5. ВРАЧИ И "ПРИМКНУВШИЕ К НИМ"
Глава 3.6. ВРАЧИ И "ПРИМКНУВШИЕ К НИМ"
Глава 3.7. ВРАЧИ И "ПРИМКНУВШИЕ К НИМ"
Глава 3.8. ВРАЧИ И "ПРИМКНУВШИЕ К НИМ"
Глава 3.9. ВРАЧИ И "ПРИМКНУВШИЕ К НИМ"
Глава 3.10. ВРАЧИ И "ПРИМКНУВШИЕ К НИМ"

 

Статья эта начинается с такого конкретного случая: заболевшего младенеца мать до-ставила в приемную врача. Последний, заподозрив у пациента менингит, тут же перепра-вил его в близлежащий госпиталь, где он был обследован, включая выполнение люмбаль-ной пункции, надо полагать (об этом в статье не упоминается) для исследования спинно-мозговой жидкости - решающего в подобных обстоятельствах теста. Была также установ-лена система для внутривенного вливания и начато (видимо, после получения результатов исследования пунктата, подтвердивших предположение о менингите) введение антибио-тика. Все это - от момента прихода в приемную врача до введения ампициллина, заняло два часа. Авторы не сообщают об исходе этого заболевания, но судя по последовавшим действиям родителей, он был, мягко выражаясь, неблагоприятным, а более вероятно, тра-гическим. Далее последовало следующее: "Доктору вменили в вину халатность, и было начато судебное разбирательство. Медицинские эксперты и свидетели со стороны истца дали показания, что доктор отошел от стандарта оказания медицинской помощи, допустив задержку назначения антибиотиков, которые, по их мнению, должны были быть назна-чены в течение 30 минут". С точки зрения экспертов со стороны обвиняемого, однако, те 2 часа, которые потребовались для обоснования вывода о необходимости назначения антибиотиков, находятся в пределах допустимого". 

В подобных случаях окончательное решение остается за присяжными заседателями, т.е. за людьми, некомпетентными в медицинских проблемах, и оно будет зависеть в зна-чительной мере от мастерства адвокатов, от их способности убедить присяжных в правоте того или иного эксперта. Авторы приводят множество доводов, доказывающих пороч-ность такой системы, во многих случаях и по разным причинам не способствующей выне-сению справедливого решения. Этот пример представляется чрезвычайно показательным в том отношении, что обнаруживает широту возможностей обвинений врачей, их безза-щитности перед любыми попытками найти в их действиях признаки malpractice. В дан-ном случае поводом послужило время начала лечения. В другом случае можно, видимо, выразить сомнение в правильности выбора лекарства, или в длительности его применения, и т.д. и т.п. Об экспертах же, пишут те же авторы, "только некоторые ... в своих выс-туплениях точно придерживаются стандартов оказания медицинской помощи, тогда как другие не в состоянии точно отразить мастерство врача и уровень оказания медицинской помощи в сходных ситуациях". В другом месте - еще более резко: "недавно проведенное исследование развеяло широко распространенный миф о достоверности свидетельских показаний экспертов. Количество шарлатанов оказалось почти таким же, как и настоящих профессионалов, и качество их показаний само по себе вызывало глубокое уныние своим несоответствием никаким стандартам". 


Страница 1 из 6: [1]  2   3   4   5   6   Вперед