Главная  Контакты  
Table of contents
ПРЕДИСЛОВИЕ
Глава 1. НАУЧНА ЛИ МЕДИЦИНА?
Глава 1.2. НАУЧНА ЛИ МЕДИЦИНА?
Глава 1.3. НАУЧНА ЛИ МЕДИЦИНА?
Глава 1.4. НАУЧНА ЛИ МЕДИЦИНА?
Глава 2. КАКАЯ МЕДИЦИНА ЛУЧШЕ?
Глава 2.2. КАКАЯ МЕДИЦИНА ЛУЧШЕ?
Глава 2.3. КАКАЯ МЕДИЦИНА ЛУЧШЕ?
Глава 2.4. КАКАЯ МЕДИЦИНА ЛУЧШЕ?
Глава 2.5. КАКАЯ МЕДИЦИНА ЛУЧШЕ?
Глава 2.6. КАКАЯ МЕДИЦИНА ЛУЧШЕ?
Глава 3. ВРАЧИ И "ПРИМКНУВШИЕ К НИМ"
Глава 3.2. ВРАЧИ И "ПРИМКНУВШИЕ К НИМ"
Глава 3.3. ВРАЧИ И "ПРИМКНУВШИЕ К НИМ"
Глава 3.4. ВРАЧИ И "ПРИМКНУВШИЕ К НИМ"
Глава 3.5. ВРАЧИ И "ПРИМКНУВШИЕ К НИМ"
Глава 3.6. ВРАЧИ И "ПРИМКНУВШИЕ К НИМ"
Глава 3.7. ВРАЧИ И "ПРИМКНУВШИЕ К НИМ"
Глава 3.8. ВРАЧИ И "ПРИМКНУВШИЕ К НИМ"
Глава 3.9. ВРАЧИ И "ПРИМКНУВШИЕ К НИМ"
Глава 3.10. ВРАЧИ И "ПРИМКНУВШИЕ К НИМ"

Вместе с тем, врачи должны сознавать ограниченность современныях медицинских, как, впрочем, и многих других, знаний. Один из величайших ученых-мыслителей ХХ века, академик В.И.Вернадский, создатель теории ноосферы, утверждавший огромное общече-ловеческое значение науки, в то же время писал в своем труде "Философские мысли нату-ралиста" об ограниченности возможностей науки в познании природы. Очевидно, что степень этой ограниченности зависит от сложности объекта изучения, и вряд-ли любойдругой объект по этому критерию может сравниться с человеком. Сказанное относится к медицинской науке в целом. Тем более это относится к отдельному индивидууму-врачу. Вряд-ли существует статистика о количественном соотношении врачей сознающих и не сознающих этого. По лично моим наблюдениям и представлениям, над подобными проб-лемами задумывается меньшинство их них, не ограничивающее свои интересы вопросами своей специальности, как правило, весьма узкой в наше время. Подавляющее же большин-ство врачей (как и любых других современных профессионалов) - стараются, в меру своих способностей, добросовестно исполнять свои обязанности, руководствуясь реальными возможностями, предоставляемыми соответствующими разделами медицинской науки и технологии. Именно они - узкие специалисты - определяют постоянно возрастающий об-щий уровень эффективности лечебной помощи больным. Но, наряду с этим, существую-щие условия часто формируют у специалистов склонность рассматривать достигнутое, как некий абсолют. Так, было время, когда хирурги "знали", "были уверены", что после аппендэктомии пациент в течение двух недель должен неподвижно лежать на спине, да еще без подушки под головой - во избежание возможности малейшего напряжения пе-редней брюшной стенки, грозящей, как считали тогда, расхождением швов. Невро-патологи до недавнего времени "знали", что при тяжелой черепно-мозговой травме глав-ное для пациента, как уже упоминалось - покой, поэтому его ни в коем случае нельзя бес-покоить, менять его (пациента) положение, перемещать. Поэтому даже некоторые дейст-вия, необходимые для диагностики, считались недопустимыми. Со временем, как извест-но, все эти запреты были радикально пересмотрены. Подобное в известной мере неизбеж-но и при определенных обстоятельствах вполне оправданно. Так, во время, когда уровень нейрохирургии не позволял еще удалять внутричерепные гематомы, точный диагноз подобных состояний не имел практического значения, и тогда, действительно, в интересах больного или пострадавшего было не трогать его, не беспокоить: пользы это принести не могло, а осложнить его состояние могло. Когда же точный диагноз приобрел практичес-кое значение для оказания ему реальной и эффективной помощи хирургическим вмеша-тельством, требование покоя лишилось значения. 


Страница 10 из 13:  Назад   1   2   3   4   5   6   7   8   9  [10]  11   12   13   Вперед